实证方法与规范方法的统一

实证方法与规范方法的统一

作者：屈鑫涛

来源：《科教导刊》2011年第14期

摘要由于研究者和研究对象之间有相互依赖的关系，研究者很难做到价值中立。当我们对一个事物进行检验时，试验的场景与真实的场景必然存在或多或少的差异，这个检验的过程与其说是去证实一个结论，还不如说是在进行一场新的试验更恰当一点。实证研究在对社会事务进行研究中有严重的缺陷，而规范研究又有重价值轻事实等严重不足，其结果必然是两者走向融合，以取长补短。

中图分类号：D089文献标识码：A

The Uniform of Empirical Methods and Standardized Methods QU Xintao

(Social and Science Department, Xuchang University, Xuchang, He'nan 461000)

AbstractThere is interdependence between researchers and research objects, so it's difficult to value neutrality for researchers. When we carry out tests on one thing, there must be difficulties between test scene and real scene more or less. The inspection process is not proving a conclusion, it is more appropriate to engage a new test. There are serious flaws in empirical research studies on

social affairs, and there are some shortages such as paying more attention to value but less attention to facts in standardized research. The result would be mix the two together and learn from each other. Key wordspolitical science; empirical methods; standardized methods

1 政治学实证方法与规范方法的分野

政治学研究的方法自古以来就有实证与规范之分，但是在古代两者是结合在一起的，并没有严格的区分。在亚里士多德等古代学者的著作中，政治学与伦理学、哲学等是混在一起的，他们把国家的行为与个人的行为结合在一起来进行研究，亚里士多德有句名言：“人类自然是趋向于城邦生活的动物”。①在对政治学的研究方法上他也同时采取了实证与规范两种方法。 在古代，政治学的研究没有规范与实证之分，两者的分野是从近代开始的。政治学进入科学化革命阶段，部分政治学家用信息论、控制论、生物学系统论等一些自然科学的研究方法来武装政治学研究政治学，政治学科学化的成果斐然。政治学知识体系中存在着经验性知识、分

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

析性知识、规范性知识三种类型，②在这一过程中，规范性知识因其不可证伪性逐步为政治科学家所放弃了，他们认为规范性知识的存在破坏了政治学的科学性。 2 政治学实证研究分析

为了突出科学的真理性，人们逐渐强调认识的局限性。既然真理不可能是完全正确的，真理发展的途径就在于不断的证伪，而价值判断不可证伪性使规范方法的科学性受到了质疑。相对应，政治科学越来越倾向于对事实的判断和实证的研究，取得了显著的成果。二战以来，自然科学领域控制、信息论、系统论等新科学揭示了世界所共有的运动形态和存在形式。伊斯顿、阿尔蒙德等开始采用这些自然科学的研究方法运用到政治学研究中，政治学在理论和方法上取得了新的突破。

每个理论家，也包括行为主义学家，都力求从他自己的理论出发来建构政治学的理论框架，结果政治学出现了一种异常复杂的局面。③为了克服这样情形，政治学家就必须把客观世界中的事物进行抽象，进而归纳出一些分析单元，如阿尔蒙德的政治体系概念，他认为政治体系不仅包括政府机构，如：立法机关、法院和行政部门，而且也包括所有结构中与政治有关的方面。④以政治体系为基础，阿尔蒙德应用结构功能主义的分析方法，并结合社会学、经济学等现代自然科学知识的研究方法成果，对以国家为代表的政治体系进行了比较分析。在体系与环境及其相互作用中开展览政治学的比较分析，推动了比较政治学研究方法的发展。 由于与现代科学技术的结合及其可检验科证伪性，比较政治学在战后几十年发展迅速，政治学的规范方法则相对滞后，一度以政治哲学的名义立身于政治学体系之中，与政治学的“科学主义”无法相提并论。但是社会科学以及政治学的一些特点使科学方法在政治学领域也不能达到充分的应用，主要有以下几点：（1）行为主义学派等政治科学家首倡价值中立，但在实际的政治研究中很难做到真正的价值中立，政治从根本上就是为一定阶级阶层服务的，政治学研究不可能回避这个问题；（2）人类政治生活具有流动性或转瞬即逝性，无法提供一个静止的研究环境；（3）社会科学的研究对象具有不可测量性，自然科学的研究对象则可以进行相对的精确测量；（4）政治学还具有不可验证性这样一个特点。实证政治学家倡导政治学科学化很重要的一个方面就是实验结果的可证伪性，但事实上社会科学的研究成果很难被证实或证伪，因为一个政治生活场景一旦成为过去就不可能有机会再以相同的面目重现。

政治学的规范方法达到复兴的因素来自量子力学中“测不准定理”的解释过程，哥本哈根学派强调了对（下转第21页）（上接第19页）象客体对于操作和观察到依赖关系，认为离开了人的观察和操作谈论电子的存在形态问题，是毫无意义的。⑤这说明研究者和认识对象之间作用过程是一个相互影响的过程。戴维·伊斯顿认为社会和政治系统并不是有机体，但他们的确是由固体和个人的相互依赖的行动所组成的，这些行动并非在真空中进行的，因此，正如个人主观所认为的那样，我们似乎可以把政治行为同干扰和潜在的威胁联系起来。⑥研究者和研究对象之间有相互依赖的关系，研究者不能或是很难做到价值中立。另一方面，在社会科学中做到真正的证实或证伪是很困难的。实证研究在对社会事务进行研究中有严重的缺陷，而规范研究又有重价值轻事实等严重不足，其结果必然是两者走向融合，以取长补短。

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

3 对实证研究与规范研究融合的一点思考

政治学的实证方法与规范方法的不同主要体现在以下四个方面：（1）实证主义首倡价值中立，主张用客观的方法和客观的步骤来研究政治学以得到一个科学的可证伪的结论，而政治学的规范主义则不回避价值判断，这是他们分歧的第一个方面。（2）在研究过程中，实证主义者关注的是实然的问题，主张用科学的方法精确的研究社会现象，主要应用一些自然科学的研究方法。规范主义者更多的关注是应然问题，追求自由民主等一些很难进行实证检验的价值，他们采用的方法主要是抽象思维逻辑推理。（3）在研究的结果上，实证主义者强调研究结果的可证实或可证伪性，而规范研究方法则不具有这样的特性。

价值中立主要是体现在研究过程和研究结果上，价值中立也就是体现在最后的研究报告或研究结果中，价值陈述应与事实陈述分开。这说明在选题过程和研究结果方面总是有价值判断的，在这一点上政治学的实证研究与规范研究并无二致。

在政治学研究的基础上，实证主义者认为研究课题是外在以研究者视野之外，是客观存在的，通过一些感知手段是可以进行“精确”认识的。而规范研究方法则强调政治现象的价值判断，是不能够进行“精确”认识的，只能够通过推理的方法来认识其本质。实证主义者要完全精确认识的对象与规范主义者所考虑到很难进行精确把握的对象其实都是在现实世界政治现象的两个极端，所有的政治现象与认识者之间都有一个互动的过程，只不过互动的程度不同而已，有些归入了实证主义者的研究事业，而另外一些则归入了规范主义者的研究视野。

政治学实证主义研究方法倡导其科学性还有一个非常重要的方面：可验证性或可证伪性，规范研究方法则很难做到这一点。（1）实证主义者与规范主义者各自用各自的方法进行检验。规范方法的研究结果，如民主是个好东西、自由是有助于实现人的全面发展的等，这些很难通过实证去检验，那么我们就把它归入一个“不可验”的领域，让人们靠自己的理性去选择去追求。（2）把两者统一起来，即规范研究成果最终也是要通过实证来进行检验，规范方法的检验因为试验有其难度，一是外部对比，比如民主与不民主的对比；二是内部对比也就是纵向对比，比如民主在不同阶段上的对比。这两者的对比结果都可以通过人民群众的主观认可程度来进行测量。虽然这种可检验性也许与实证主义者所倡导的可检验性还有一些差别，但是真正的统一往往都不是完全的相同，而是一种辩证的统一的关系。

政治学的实证方法与规范方法完全统一起来不是一件容易的事，但二者的特点将二者紧密联系起来，以取长补短共同前进。 注释

①徐大同.西方政治思想史.天津教育出版社,2005.1:52. ②张铭,严强.政治学方法论.苏州大学出版社,2003.9:21.

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

③戴维·伊斯顿.政治生活的系统分析.华夏出版社,1997.1:5. ④阿尔蒙德等著.比较政治学——体系、过程和政策.2007.7:5. ⑤张铭,严强.政治学方法论.苏州大学出版社,2003.9:25. ⑥戴维·伊斯顿.政治生活的系统分析.华夏出版社,1997.1:396.